Почему Фил Айви вернулся в суд — и почему он будет там снова и снова

Фил Айви — один из самых влиятельных игроков в покер в современной истории, но действия 10-кратного обладателя браслета WSOP теперь также создают прецедент далеко от покерных столов. Имя Айви в настоящее время регулярно цитируется в судах Соединенного Королевства, где последствия его битвы с лондонским казино Crockfords продолжают ощущаться.

Самое последнее издание программы BBC Radio 4 Law In Action было посвящено тому, как печально известное дело Айви — официально «Ivey v Genting Casinos» — в итоге изменило юридическую проверку нечестности в Великобритании с последствиями. для множества других испытаний. То, как это стало правдой, довольно многословно, но придерживайтесь этого, потому что это имеет смысл в конце.

Прослушайте шоу — сегмент начинается в 16’45 ”.

Блестящая победная серия

Айви думал, что он выиграл 7,7 миллиона фунтов стерлингов

Как хорошо задокументировано, Айви проиграл судебный процесс в 2017 году с Гентингом, владельцем Crockfords, более 7,7 миллионов фунтов стерлингов неоплаченных «выигрышей», которые он накопил за столами баккара за две ночи в 2012 году. Айви и партнер по имени Чеунг Инь «Келли» Сун наклонил шансы за столами punto banco в свою пользу, применив технику, известную как «сортировка по краям» — стратегия, которая зависит от того, чтобы замечать небольшие неровности в узорах на обороте игральных карт.

Айви и Сан оттачивали эту технику до совершенства, а также сумели убедить невольных крупье манипулировать колодами от их имени, чтобы они могли более точно, чем обычно, предсказать, будет ли в будущем раздача карты с высокой стоимостью. Айви смог изменить свой шаблон ставок, чтобы максимально использовать эту дополнительную информацию и выигрывать со скоростью, намного превышающей обычную, что по сути является игрой на безубыточности. (Шансы в punto banco обычно отдают предпочтение дому примерно на 1 процент.) Он вложил 1 миллион фунтов стерлингов почти в восемь раз больше.

Не так уж и повезло в конце концов

После внутреннего расследования замечательной победы Айви и Сан Крокфордс обнаружил сортировку по краям и решил, что техника обманывает. Казино отказалось перевести Айви 7,7 миллионов фунтов стерлингов (в то время более 11 миллионов долларов).

Айви, который не согласился с оценкой, прошел два судебных процесса в гражданских судах Великобритании в попытке вернуть свой выигрыш, но проиграл их обоих. Судья изложил условия дела в первом судебном заседании, заявив, что «Если мистер Айви обманул, он не имеет права на получение выигрыша. Если он этого не сделал, он есть. Но тот же судья в конечном итоге решил, что, по его мнению, действия Айви представляли собой «мошенничество в целях гражданского права» и вынес решение против покерного профи.

Айви не отрицал, что он и Сун занимались сортировкой краев, и в то время выступил с заявлением, в котором говорилось: «Я не в мошенничестве, и я бы никогда не сделал ничего, чтобы рисковать своей репутацией … Я считаю, что мы Это была законная стратегия, и мы не более чем воспользовались неудачами Crockfords, чтобы предпринять надлежащие шаги, чтобы защитить себя от игрока с моими способностями ».

Это требование составило центральную часть его последующей апелляции, заслушанной в Верховном суде в Лондоне, что привело к обсуждению юридического определения нечестности. Именно поэтому имя Айви теперь повторяется в других судебных процессах, потому что судья в этом последнем случае, лорд Хьюз, создал новый прецедент, когда он слишком правил против игрока в покер.

Переопределение нечестности

Айви: «Это не в моей природе обманывать «

По словам Джошуа Розенберга, который ведет программу Закон в действии , на момент подачи апелляции Айви в Великобритании было довольно субъективное определение нечестности. «Члены жюри спрашивали, должен ли подсудимый понимать, что обычные порядочные люди расценили бы его или ее поведение как нечестное», — объясняет Розенберг. «Это зависело от того, что думали подсудимые. Таким образом, чем более искаженными были их стандарты честности, тем меньше вероятность, что они будут осуждены ».

Другими словами, если Айви искренне думал, что его действия не были нечестными — и, кроме того, если он искренне думал, что обычные люди согласятся, — тогда он имел достойную защиту от обвинений в мошенничестве.

«Суды боролись за последние 50 лет или около того, чтобы договориться о четком определении», — сказал Дэвид Ормерод из QI «Закон в действии» . «У подсудимого была возможность сказать:« Я не понимал, что обычные, порядочные люди считают это нечестным ». Дело не в личном восприятии [ответчиком] только нечестности, а скорее в его восприятии. из того, что обычные люди считают нечестным.

(В отношении дела Айви об этом более подробно говорится в блоге «Сохраняйте спокойствие и говори»).

Айви, конечно, не думал, что он нечестен. Он сказал, что использует законную стратегию, и многие игроки согласятся с ним. В качестве примера, Law In Action цитирует Ричарда Манчкина, ведущего подкаста Gambling With A Edge, который сказал о решении: «Я думаю, что это пародия, это абсолютно пародия на справедливость».

Но когда лорд Хьюз отверг защиту Айви, он, по сути, сказал, что уже не имеет значения, что ответчик считает нечестным. Он принял окончательное решение о том, что представляет собой нечестность, присяжным (или трибуналом или судьей) и сделал его более объективным тестом.

Айви возвращается в суд — как минимум на имя

Как поняли некоторые комментаторы в то время, на этот тонкий сдвиг в юридическом определении нечестности теперь повлияют и другие судебные процессы — многие из них будут касаться еще более серьезных вопросов. Программа Law In Action сообщила о недавнем деле в уголовном суде Великобритании (отдельно от гражданского суда), в котором упоминается имя Айви.

В этом случае бывший владелец дома престарелых на северо-западе Англии был осужден за то, что обманывал пожилых жителей из более чем 4 миллионов фунтов стерлингов. Он был признан нечестным, осужден за мошенничество и описан судьей как «морально обанкротившийся и подлый жадный человек».

Когда адвокаты владельца дома по уходу обжаловали его осуждение в этом году, они утверждали, что судья первой инстанции неправильно применил критерий нечестности лорда Хьюза, который был установлен в решении Айви. Они сказали, что гражданское решение не применяется в уголовном деле. Эта апелляция также была безуспешной, и другой старший судья сказал, что решение Айви было правильно применено.

Это дало зеленый свет тому, что «Ivey v Genting Casino» теперь будет использоваться в качестве официального теста на нечестность, и хотя сам Айви не будет возвращаться в зал суда, его имя будет зачитано и еще раз.

Это еще один способ, которым этот блестящий игрок в покер навсегда запомнится как игрок, изменивший правила игры.